前檢察長何超明的案件雖然已經告一段落，但涉及何超明的九名被告案件繼續在初級法院開審。法庭傳召廉署調查人員作證，回答關於檢察院多項外判服務的情況。
　　遠端監察服務不達標 價錢偏貴
　　庭上傳召廉署人員就檢察院多項外判服務作證。證人指出承判檢察院遠端監察工作的判給公司，原則上是需要有保安經驗，並要將監控錄像傳輸到治安警察局，但廉署調查後並未發現承判公司符合這兩點要求。證人更將涉案公司和前一間公司的報價單作對比，發現該公司提供的服務少，但價錢卻比前公司貴。
　　涉案公司“判上判” 運營成本低
　　其次是有關何超明官邸維修雜費方麵，證人指檢察院共批出220萬澳門幣的費用，多年來曾更換五間承判公司，而5間公司均屬黃國威和麥炎泰名下，但實際上他們卻另找二判公司提供官邸維修雜項服務。涉案公司更是不用付出成本，皆因費用是等檢察院支出，涉案公司再“找數”。
　　陳家輝“插手”微縮攝影報價單
　　另外，關於微縮攝影外判工作，經廉署調查後發現相關的建議書全由時任綜合管理組主管陳家輝撰寫，隨後直接判給涉案公司，但該公司在當時新開不足兩個月，並沒有任何員工資料。
　　另外，證人還指出廉署在何超明姨甥，即楊俊傑家中搜到關於微縮攝影報價單的電子文檔，而文件創建人是陳家輝，即反映出陳家輝有協助製作關於微縮攝影的報價單。
　　陳黎二人 均知道“判上判”行為
　　對於檢察院曾訂錯一批椅子，但最後沒有退貨一事，庭上展示一份陳家輝遞給黎建恩的文件，內裡貼有一張“黃紙仔”。當中內容提及高雅沈生弄錯凳款，建議更換到水吧使用，黎建恩回復“同意”。
　　對此，證人表示“高雅”就是當時的二判公司，而紙中內容反映其實陳家輝和黎建恩都知道凳子由二判公司負責購買，但“黃紙仔”日期比建議書日期較早，估計是購買凳子後，再後補建議書報銷。
　　澳亞衛視記者 馮靖欣 陳祺 澳門報道 
原文地址：http://www.imastv.com/news/macau/society/2017-5-29/news_content_165394.shtml